79005_1386187

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС14-4112(7, 8, 10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»  (далее – должник) ФИО1, акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»),  акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество  «Екатеринбургэнергосбыт») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2019 по делу  № А60-4877/2013 Арбитражного суда  Свердловской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществ с  ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс»,  «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда» (далее – общества  «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс»,  «Элитная спецодежда») к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц, за  исключением Шарфа В.Ф., к субсидиарной ответственности; производство по  рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.09.2019,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, а также общества  «Энергосбыт Плюс» и «Екатеринбургэнергосбыт» просят отменить принятые  по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Изложенные в настоящих жалобах доводы рассматривались судом  округа, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев