ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25953

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области                 от 19.09.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда           от 07.11.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 10.12.2018 по делу № А46-1356/2015,

                                             у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области по снятию с кадастрового учета двух объектов недвижимого имущества и об обязании восстановить сведения о спорных объектах в данных кадастрового учета. 

Арбитражный суд Омской области решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Названный суд определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018, возвратил предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного и окружного судов и направить дело для разрешения вопроса по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Возвращая предпринимателю заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-315 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что предпринимателем не соблюдены требования к форме и содержанию  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства нахождения на земельном участке объектов недвижимости были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам вновь открывшихся.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева