ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-15784

Дело № А43-7276/2024

26 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда Нижегородской области,  

установил:

в кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 291.6, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался  

нормами процессуального законодательства, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.  

 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из доказанности надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по адресу его регистрации по месту жительства. Неявка ответчика за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 АПК РФ.  

Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции на основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не выявил нарушений норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов