79004_1450773

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-6635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу  № АЗ3-29291/2016  Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Енисейска  «Городской коммунальный сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация города  Енисейска Красноярского края обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов посредством  публичного предложения по продаже конкурсным управляющим  муниципального имущества, а именно: Турбовоздуходувка  ТВ50-1,6-а1, з.н. 1529, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1539.6. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020,  определение от 31.05.2019 отменено, признаны недействительными  торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого  имущества: лот  № 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1529; лот  № 6:  Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1539.6, оформленные протоколами  подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение  

продавца  № 5063123», «Публичное предложение продавца  № 5063124»  от 29.09.2018  № 20. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявления о признании недействительными торгов и  отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 448, 449, 449.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из наличия существенных  нарушений правил проведения торгов, выразившихся в продаже  имущества, которое не могло быть отчуждено, поскольку являлось  составной (неотделимой) частью коммунального комплекса,  находящегося в муниципальной собственности.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации