ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.03.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «И-НЕТ» (г. Тверь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 24.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А66-13530/2018 по иску  муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей  «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных  средств,  

 установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 736 530 руб. 23 коп. договорной неустойки (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.11.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения  сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  условиями заключенного сторонами договора от 01.11.2015 на оказание услуг  по предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля  на опорах наружного освещения и распределительной сети предприятия для  организации волоконно-оптической линии связи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания предприятием услуг по  предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в спорный период, их  объем, а также наличие на стороне общества просрочки в исполнении  обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан  обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим  обстоятельствам дела. Оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «И-НЕТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова