ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 6-ААД18-3 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасенко  Михаила Андреевича, действующего на основании доверенности в интересах  акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»,  на определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении акционерного общества «Астон Продукты Питания и Пищевые  Ингредиенты» (переименовано в акционерное общество, далее - общество),  

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД  УМВД России по Рязанской области от 23 апреля 2018 г.   № 18810162180423854818 общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 1).  

Защитник Тарасенко М.А., действуя на основании доверенности в  интересах общества, обжаловал данное постановление в Шацкий районный суд  Рязанской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-20).  

Решением судьи Щацкого районного суда Рязанской области от 25 июля  2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 33-35).  

Защитник Тарасенко М.А. подал на постановление должностного лица и  решение судьи районного суда жалобу в Рязанский областной суд в порядке  статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 41-44).  

Определением судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г.  жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском  срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 46).  

Защитник Тарасенко М.А. обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи  Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г., приводя доводы о его  незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 6 декабря 2018 г., законный  представитель общества ФИО1, надлежащим образом извещенный о  месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.  

Защитник Тарасенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просил ее удовлетворить.  

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника  Тарасенко М.А., изучив материалы дела об административном  правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  следующим выводам.  

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения)  по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких  постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу  постановления (решения) по делам об административных правонарушениях  осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлено, что постановление по делу  об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и  (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это  постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а  затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по  делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это  постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в  сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.  

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения  копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1  названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу,  может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными  рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).  

Возвращая жалобу защитника общества Тарасенко М.А. на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения, судья  Рязанского областного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока,  установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не  заявлено.  

Данные выводы судьи Рязанского областного суда основаны на  материалах дела и сомнений не вызывают.  

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Шацкого районного  суда Рязанской области от 25 июля 2018 г. направлена в адрес общества по  почте 25 июля 2018 г. (исх. № 295, л.д. 36) и согласно данным  внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном  сайте ФГУП «Почта России» росша.ги (39155025071503), получена 6 августа  2018 г. (л.д. 37-38). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте  разъяснены (л.д. 35 оборот).  

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росЬ1а.ш (34400625261584), жалоба на постановление должностного лица и  решение судьи районного суда подана защитником Тарасенко М.А. в Рязанский  обалстной суд через суд, вынесший решение, 17 августа 2018 г. (л.д. 44), то есть  с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

О восстановлении этого срока защитник Тарасенко М.А. не  ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в  связи с чем судья Рязанского областного суда определением от 3 сентября  2018 г. правомерно возвратил жалобу без рассмотрения.  

Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда  не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств  и норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Подача жалобы по истечении установленного срока  обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является  обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и  разрешению ее по существу.  

Утверждение заявителя о том, что фактически копия решения судьи  районного суда была получена 7 августа 2018 г., так как лицо, которому  предоставлено право на получение почтовой корреспонденции от имени  общества, находилось в служебной командировке, не находит подтверждения в  материалах дела и опровергается данными внутрироссийского почтового  идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России»  росМа.ш (39155025071503, л.д. 37-38), согласно которым датой получения  копии решения является 6 августа 2018 г.  

То обстоятельство, что защитником Тарасенко М.А. копия решения судьи  районного суда получена 7 августа 2018 г., не ставит под сомнение выводы  судьи Рязанского областного суда.  

Исходя из положений части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, защитник не относится к числу лиц,  вручение (направление) копии решения которым является обязательным.  

Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об  административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты  получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение  только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии  

соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях копия решения судьи  районного суда направлена в адрес юридического лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, и  получена 6 августа 2018 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор  39155025071503, л.д. 37-38). Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях именно с этой  даты в течение десяти суток надлежало реализовать право на обжалование.  

Определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые  основания для его отмены отсутствуют.  

Законный представитель общества не лишен возможности лично или с  привлечением защитника вновь обратиться в Рязанский областной суд с  жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного  суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока его обжалования, а  равно вправе обжаловать данные акты в Рязанский областной суд в порядке,  предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3, 30.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  отношении ОАО «Астон», оставить без изменения, жалобу защитника  Тарасенко М.А. - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров