79016_712674  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 303-ЭС15-13256  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,  рассмотрев ходатайство департамента градостроительства Приморского края  (Приморский край, г. Владивосток, заявитель) о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № А51- 38337/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройсервис» (Приморский край, г.Владивосток, далее – истец,  общество) к департаменту градостроительства Приморского края (далее –  ответчик, департамент), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству  объектов на территории Приморского края» (далее – предприятие) о взыскании  92 920 950 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.07.2015, с департамента в пользу общества  взыскано 44 270 253 рубля 60 копеек неосновательного обогащения. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Одновременно департаментом подано ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на решение  Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу № А51-2827/2014,  на основании которого общество признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, что дает  основания заявителю полагать, что поворот исполнения судебных актов станет  невозможен или затруднителен.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки утверждению заявителя, исполнение судебного акта в пользу  взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность  поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Встречного  обеспечения заявитель не предоставил.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства департамента градостроительства  Приморского края о приостановлении исполнения решения Арбитражного  суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № А51-38337/2013 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова