79005_946832 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энерголеспром» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу   № А58-602/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспорта,  оргтехники и оборудования от 04.06.2013 (далее – договор купли-продажи),  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «МАСС», недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2016 и  округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды установили равноценное встречное исполнение обязательств,  указав на отсутствие доказательств как неплатежеспособности должника на  момент совершения договора купли-продажи, так и причинения вреда  кредиторам должника.  

Приведенные конкурсным управляющим должником доводы  рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев