ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-5439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 по делу                             № А55-17453/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» (далее – ООО СК «Магистраль») к обществу                          с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») о взыскании 9 511 636 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов                      по Самарской области,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены частично,                            с ООО «Тренд» в пользу ООО СК «Магистраль» взыскано 4 328 573 руб. долга, 2 441 556 руб. пеней.

ООО СК «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о замене                 ответчика - ООО «Тренд» на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» (далее - ООО «Ресторатор-1») и общество                с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), признав их солидарно обязанными (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Тренд»                                     на его правопреемника – ООО «Ресторатор-1», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО СК «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о замене                    ответчика - ООО «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков:                                    ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна», а также о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Ресторатор-1»                           на солидарных ответчиков: ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна», приняты обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018, определение от 25.07.2017 отменено, заявления ООО СК «Магистраль» о замене ответчика на солидарных ответчиков и о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО СК «Магистраль», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить постановления от 10.11.2017, от 26.01.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая                                    в удовлетворении заявления ООО СК «Магистраль», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона                          от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил               из отсутствия оснований для возложения на ООО «Лагуна» обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и несогласии с выводами судов                   по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» для рассмотрения                  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова