ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-1152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества  «Сибирский химический комбинат» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.05.2019 по делу  № А60-11259/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по тому же  делу 

по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к  обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» о взыскании  2 140 192, 02 руб. неустойки по договору от 12.12.2014  № 24/24-2140,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Ява Строй», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее –  комбинат, заказчик) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

По результатам изучения по материалам истребованного дела  приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Как следует из материалов дела, комбинатом и обществом «Ява Строй»  (далее - общество «Ява Строй», подрядчик) по итогам проведенного открытого  конкурса в электронной форме на основании протокола заседания конкурсной  комиссии от 20.11.2014 заключен договор от 12.12.2014  № 24/24-2140 (далее –  договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в  рамках проекта «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового  комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для  реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)». Цена  работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет в базисном  уровне цен 2000 года – 722 415 800 руб., в текущих ценах –  6 251 803 517, 32 руб.  

В соответствии с пунктом 8.18 договора подрядчик обязуется устранить в  течение срока, согласованного заказчиком, своими силами и за свой счет, либо  силами и за счет согласованных заказчиком субподрядчиков, все дефекты в  выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и  являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 21.3 договора подрядчик обязан обеспечить устранение  выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях заказчика, других  контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их  устранении. 

Пунктом 28.13 договора сторонами согласовано, что при неустранении  подрядчиком нарушений, послуживших основанием для выдачи предписаний  или замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или  авторского надзора, в определённые ими сроки уплачивает неустойку – в  размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости  выполненных с нарушением работ за каждый календарный день просрочки. 

Согласно двусторонним актам от 20.10.2016  № 885, от 15.12.2016  № 1153  о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  общестроительные работы по огнезащите «Ограс» в здании санпропускника на  

общую сумму 28 309 917, 58 руб. 

Впоследствии сторонами оформлены акты осмотра от 01.03.2017,  04.04.2017, 19.05.2017, согласно которым заказчиком обнаружены недостатки в  виде частичного вздутия и отслоения огнезащитного покрытия, а также  выявлено отсутствие необходимых условий для эксплуатации огнезащитного  покрытия согласно разделу 7.1 Инструкции по применению системы  конструктивной защиты. По результатам произведенных осмотров недостатков  работ стороны пришли к выводам о необходимости закончить работы по кровле  здания 22, после создания условий для нанесения огнезащитного покрытия,  произвести ремонт отслоившегося огнезащитного покрытия  металлоконструкций в объеме 200 квадратных метров, произвести повторную  обработку огнезащитным покрытием конструкций: колонны -1295 квадратных  метров, балки, прогоны, связи - 4400 квадратных метров. 

Трехсторонним соглашением от 20.12.2017, заключенным обществом  «Ява Строй», обществом с ограниченной ответственностью «УС БАЭС»  (далее - общество «УС БАЭС», новый подрядчик) и заказчиком, стороны  договорились о передаче договора (далее – соглашение).  

В соответствии с пунктом 1 соглашения подрядчик передает новому  подрядчику договор от 12.12.2014  № 24/24-2140.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что передача договора означает  одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая  гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору  новому подрядчику в том объеме и на тех условиях, которые существуют на  дату подписания настоящего соглашения. Суммы штрафных санкций  (неустойки), признанных подрядчиком и/или взысканных в судебном порядке,  переходят к новому подрядчику в размере 1 488 295 руб. 09 коп. 

Согласно пункту 3 соглашения долг подрядчика перед заказчиком,  передаваемый по соглашению новому подрядчику, состоит из суммы  неотработанного подрядчиком аванса на строительно-монтажные работы в  размере 411 326 414, 63 руб. и суммы штрафных санкций (неустойки),  указанной в пункте 2 соглашения, и составляет всего 412 814 709, 72 руб., на  основании акта сверки от 20.12.2017.  

Заказчиком выдан новому подрядчику акт-предписание от 30.03.2018 на  остановку строительно-монтажных работ, согласно которому новому  подрядчику в срок до 21.05.2018 необходимо выполнить удаление нанесенного  огнезащитного покрытия по всем поверхностям металлоконструкций в полном  объеме со всех этажей здания. 

Письмами от 23.03.2018  № СХК-2018-13-105 и 11.05.2018  № 1373  общество «УС БАЭС» отказалось от безвозмездного устранения недостатков  работ по удалению покрытия, ссылаясь на то, что при подписании соглашения  от 20.12.2017 им были приняты на себя только неисполненные до 20.12.2017  обязанности по выполнению работ прежнего подрядчика, в том числе их  неотъемлемая часть – ответственность за нарушение обязательств, подлежащих  выполнению после 20.12.2017. Поскольку работы с недостатками выполнены  обществом «Ява Строй» до 20.12.2017, то они не входят в объем переданных  

новому подрядчику обязанностей. При этом новый подрядчик готов  рассмотреть предложения заказчика об устранении недостатков на условиях  дополнительного соглашения к договору с соответствующей оплатой сверх  цены договора и корректировкой общих сроков выполнения работ.  

В связи с отказом нового подрядчика от устранения недостатков работ  заказчиком в его адрес заказчиком направлена претензия от 28.11.2018   № 11/119/2018-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки на основании пункта  28.13 договора.  

Неисполнение обществом «УС БАЭС» указанного требования послужило  основанием для обращения комбината с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 309, 329, 330, 331, 391, 392.1, 392.3, 431, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями,  содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из того, что  сторонами спора при заключении соглашения определен объем обязательств  нового подрядчика в размере 412 814 709, 72 руб., при этом из текста  соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя  обязательства по устранению недостатков некачественно выполненных  обществом «Ява Строй» работ. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, комбинат ссылается на нарушение судами норм материального  права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан  необоснованный вывод об ограничении обязательств нового подрядчика в  соответствии с условиями соглашения суммой 412 814 709, 72 руб.  (1 488 295, 09 руб. штрафных санкций + 411 326 414, 63 руб. неотработанного  подрядчиком аванса). 

Как указывает комбинат соглашение от 20.12.2017 о передаче договора  заключено на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения все права и обязанности,  включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по  договору переходят новому подрядчику в том объеме и на тех условиях,  которые существуют на дату подписания соглашения. 

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса в  случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга. 

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ  стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и  обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к  третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в  том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной  уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу,  вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное  списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по  отношению к первоначальному должнику. 

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия  арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье  лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с  кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования  имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о  передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем  правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае,  предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут  солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в  ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения  соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ). 

Также комбинат ссылается на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу  № А19-14837/2016, в  котором указано, что если в соглашении о передаче прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 23.05.2016 прямо не указано на  освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения  которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, то новый арендатор отвечает за  просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном  объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при передаче договора  происходит замена стороны в этом договоре, то есть новая сторона встает на  место предшественника, все условия, права и обязанности по договору  сохраняют свою силу для новой стороны в том же объеме, который имел  правопредшественник. 

Таким образом, с учетом буквального толкования содержания пункта 2  соглашения комбинат полагает, что к ответчику перешли все права и  обязанности по договору подряда в том объеме и на тех условиях, которые  существовали на дату подписания соглашения, в том числе гарантийные  обязательства и долг, состоящий из суммы неотработанного аванса и  неустойки. 

Комбинат обращает внимание, что с учетом положений статьи 392.3  Гражданского кодекса на основании соглашения произведена замена стороны в  договоре подряда с сохранением всего комплекса прав и обязанностей по  договору для достижения результата работ, с целью получения которого  заказчиком и заключался договор с учетом добросовестности сторон при  заключении соглашения. 

При этом заявителем указано на заключение комбинатом и новым  подрядчиком дополнительного соглашения от 27.12.2018  № 17 к договору  подряда, в соответствии с пунктом 1 которого по тексту договора заменено  наименование подрядчика с общества «Ява Строй» на общество «УС БАЭС»,  пунктом 9 установлено, что остальные условия договора, не затронутые  дополнительным соглашением, включая штрафные санкции (статья 28  договора), остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои  обязательства. 

Таким образом, общество «Ява Строй» выбыло из обязательства, новый  подрядчик подтвердил все условия принятого на себя договора, а не только в  части невыполненных первым подрядчиком работ и выплате начисленной ему  неустойки. 

При таких обстоятельствах комбинат заявляет об ошибочности выводов  судов о возможности предъявления требования, заявленного по настоящему  делу к новому подрядчику, только к обществу «Ява Строй», поскольку новый  подрядчик не обязан устранять допущенные им недостатки работ, которые  выполнены до момента заключения соглашения о передаче договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Кредитор  может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства. 

Комбинат полагает, что при замене стороны в обязательстве само  обязательство остается неизменным, в связи с чем общество «УС БАЭС»  отвечает за все недостатки выполненных обществом «Ява Строй» работ до  момента заключения соглашения о передаче договора. 

Комбинат не согласен с выводами судов о наличии признаков  недобросовестности в действиях заказчика и первого подрядчика при  заключении соглашения о передаче договора, поскольку новый подрядчик  обладал информацией об объемах передаваемых ему прав и обязанностей. 

Кроме того, комбинат указывает на наличие акта-предписания от  30.03.2018, подписанного сотрудником общества «УС БАЭС» (заместителем  директора ФИО1), в соответствии с которым новым подрядчиком  остановлены работы по нанесению огнезащитного состава, что подтверждает  факт принятия им обязательств по устранению недостатков выполненных  обществом «Ява Строй» работ. 

При названных обстоятельствах доводы общества «Строймонолит» о  существенном нарушении судами норм материального права, которые  повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в  

сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с  чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический  комбинат» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 04 августа 2020 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова