ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-22250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 по делу №А17-9291/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнергот» к обществу «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 414 832,80 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ивановоэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «Ивановоэнергосбыт» (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре 2016 года в рамках договора от 01.08.2009 №0231.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате спорных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов