ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-1743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу № А40-65607/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» (г. Москва, далее – общество) об обращении взыскания на имущество - объект незавершенного строительства, заложенное по договору об ипотеке от 07.12.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/02,

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 11.12.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от того же числа. 

                                                Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2013, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.03.2014 и 02.06.2014 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам общество передало в залог банку по договору об ипотеке от 07.12.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/02 объект незавершенного строительства. Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  сделок с ним 11.02.2011.

                                                Невыполнение обязательств по кредитным договорам и непогашенная задолженность, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, явились основанием для предъявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено на основании статей 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

                                                Сторонами по делу судебные акты не обжалуются.

                                                В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

                                                Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

                                                Таких обстоятельств не имеется.

                                                В кассационной жалобе заявитель ссылается на регистрацию 16.01.2014 в его пользу ипотеки в силу закона в отношении права аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, и наличие оснований для возникновения такой ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 64.2 Закона ипотеке). При этом заявитель не оспаривает возникшее из договора об ипотеке от 07.12.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/02 право залога банка в отношении объекта незавершенного строительства, а также инициировал самостоятельный процесс путем предъявления в суд иска о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.

                                                Доводы заявителя о состоявшейся 16.01.2014 после завершения рассмотрения настоящего спора по существу регистрации в его пользу ипотеки в отношении права аренды земельного участка кадастровый № 77:07:0006002:1 не могут свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны защита прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                производство по кассационной жалобе акционерного общества «БТА Банк» прекратить.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост