Г. Москва 22 октября 2003 г. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации у в составе : 

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2003 г. дело по кассационным  

                                                жалобам осужденного и адвоката на приговор Московского городского суда  

                                                от 1 апреля 2003 г., по которому -

                                                ВИНОГРАДОВ И А ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы : по ст. 317 УК РФ сроком на 15 лет ; по ст. 222  ч. 2 УК РФ сроком на 4 года ; по ст. 313 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года ; по ст.  222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года ; на основании ст. 302 УПК РФ по ст. 222 ч.  1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением  сроков давности ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступ- лений окончательно к отбыванию назначено 17 (семнадцать) лет лишения  свободы с отбыванием первых 5(пяти) лет в тюрьме, остального срока нака- зания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ Виноградов И.А. оправдан за отсутст- вием в его действиях состава преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного  Виноградова И.А., адвоката Ляшенко Р.Н., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить  без изменения, Судебная коллегия - 

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Виноградов И.А. признан виновным : в посягательстве на жизнь со- трудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их за- конной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению об- щественной безопасности ;  

                                                в незаконном приобретении, ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов ;  

                                                в побеге из-под стражи, совершенном лицом, находившимся в предва- рительном заключении ;  

                                                в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного ору- жия и боеприпасов, совершенном неоднократно.  

                                                Преступления совершены в пе- риод и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В суде Виноградов И.А. вину не признал. 

                                                В кассационных жалобах : осужденный Виноградов И.А. считает, что  вина его не доказана, выстрелов в работников милиции он не производил, суд  необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел его дело, приняв оши- бочное решение о его виновности. Суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания, нарушили его право на защиту в связи с чем он лишен  возможности написать жалобу.  

                                                Адвокат Ляшенко Р.Н., ссылаясь на то, что осужденный Виноградов не  произвел в сотрудников милиции ни одного выстрела, по первому эпизоду  обвинения он оказал лишь вооруженное сопротивление представителям вла- сти. По второму эпизоду обвинения не доказан факт принадлежности Виноградову найденного на месте происшествия пистолета. По последнему эпизоду обвинения при задержании Виноградова в деревне он также в сотрудни- ков милиции не стрелял, а пытался произвести выстрел себе в голову, но  ввиду перекоса патрона в пистолете, выстрел не произошел. С учетом этого и  других доводов в жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Виноградова И.А. со ст. 317 на ст. 213 ч. 3 УК РФ и смягчении назначенного  наказания.  

                                                В дополнительных жалобах осужденный приводит доводы, аналогич- ные тем, которые приводятся в основной жалобе и жалобе адвоката.  

 

                                                Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражает  против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них  доводы, и просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснован- ным.  

                                                Доводы осужденного и адвоката о том, что Виноградов не посягал на  жизнь работников милиции, не производил в них выстрелов, умысла на ли- шение их жизни не имел, высказаны вопреки материалам дела.  

                                                Вина Виноградова в содеянном установлена : показаниями потерпев- ших С , П , Ф , С , З , Д ;  показаниями свидетеля М , данными на следствии, в которых он  изобличил Виноградова в посягательстве на жизнь работников милиции С 

                                                 и П ; показаниями свидетелей Д , Ч , Т 

                                                , А , Ц , Ч , Х , М ; данными, полу- ченными при осмотре мет происшествий, при проведении судебно- баллистических, криминалистической экспертиз ; фактами обнаружения и  изъятия огнестрельного орудия и боеприпасов ; а также другими доказатель- ствами, содержание которых изложено в приговоре.  

                                                Городской суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти дока- зательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдель- ности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.  

                                                Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвини- тельного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.  

                                                Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом в защиту осужденного Виноградова, а также доводы самого осужденного, аналогичные тем, которые  приводятся осужденным и адвокатом в кассационных жалобах, в том числе,  связанные с доводами, приведенными адвокатом по каждому эпизоду вме- ненного Виноградову обвинения, тщательно проверялись судом и не под- твердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в  приговоре по каждому вмененному Виноградову эпизоду обвинения.  

                                                -.. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.  

                                                Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или из- менение приговора, по делу не допущено.  

 

                                                Правовая оценка, данная судом преступным действиям Виноградова,  является правильной. Назначенное Виноградову наказание соответствует со- деянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.  

                                                Доводы осужденного Виноградова о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания не соответствуют действительности.  

                                                Так, из материалов дела видно, что осужденному Виноградову был  предоставлен т. 7 уголовного дела для ознакомления с протоколом судебного  заседания, а также была вручена ему копия этого протокола, однако Виноградов неоднократно отказывался от ознакомления с протоколом, отказался  принять и копию протокола, заявив о желании знакомиться с протоколом  только с участием адвоката.  

                                                Адвокат, будучи извещен о намерениях Виноградова, на ознакомление  с протоколом судебного заседания не явился, впоследствии, находясь в оче- редном отпуске, ходатайств о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания, не подавал (т. 7 л.д. 230-235, 237-238).  

                                                Из имеющейся в деле справки видно, что адвокат отказался знакомить- ся с протоколом судебного заседания, копия которого ему была ранее на- правлена (т. 7 л.д. 249).  

                                                При таких обстоятельствах утверждения осужденного Виноградова о  якобы имевшем место нарушении его права на защиту являются необосно- ванными.  

                                                В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не под- лежат.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 1 апреля 2003 г. в отноше- нии ВИНОГРАДОВА И А оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ