ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 31-П23 

г.Москва 3 1 января 2024 г.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова ВВ.,  Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, - 

при секретаре Шандре Л.Н., с участием переводчика С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО2 у.  на приговор Московского городского суда от 19 мая 2022 года, по которому  

ФИО2 угли, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;  по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы;  

по ч.2 ст.325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в  доход государства 10 % заработной платы;  

по ч.2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 у. назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года  приговор оставлен без изменения.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 года приговор и  апелляционное определение в отношении ФИО2 у. оставлены без  изменения.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 у. просит о пересмотре  судебных решений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие  основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.,  осужденного ФИО2 у., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного  Суда Российской Федерации  

установил:

ФИО2 у. признан виновным в убийстве С. и ее дочери С. на почве ссоры, в краже имущества потерпевших в крупном размере, в похищении паспорта и водительского удостоверения  потерпевшей, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества  путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО2 у. просит о пересмотре  судебных решений, указывает, что уголовные дела по ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2  ст.325 УК РФ возбуждены следователем незаконно, вещами он не  распоряжался и не использовал для своей выгоды, заявлений по поводу этих  преступлений не поступало, все похищенные вещи он вернул. Не было учтено,  что он страдает психическим расстройством, является инвалидом второй  группы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся  престарелые больные родители, двое малолетних детей, на оглашении  приговора отсутствовал его адвокат, другой защитник назначен не был, он  подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, просил отложить  рассмотрение дела в апелляционном порядке, однако этого сделано не было, во  

время судебного разбирательства он подвергался унижениям со стороны  

потерпевших, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от  23 августа 2022 года составлен неполно и необъективно. Судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации его  дополнительные жалобы и приложенные к ним документы не рассматривались,  дело было отложено на 9 февраля 2023 года, однако его жалобы не были  получены Верховным Судом Российской Федерации и не рассмотрены, он был  намерен участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции,  однако был лишен такой возможности.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное  определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в отношении ФИО2 у. подлежащим отмене.  

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебного решения в порядке надзора являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

По настоящему делу такие нарушения допущены судом кассационной  инстанции, которые выразились в следующем.  

Рассмотрение уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке в отношении  ФИО2 у. по его жалобе было назначено на 31 января 2023 года.  

Осужденный ФИО2 у. в судебном заседании заявил, что в период с  30 октября 2022 года по 30 января 2023 года, а также накануне рассмотрения  направлял жалобы и документы, просит их рассмотреть, заявил ходатайство об  отложении дела.  

Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 9  февраля 2023 года.  

Согласно данным, полученным из ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по  г.Москве, имеющимся в материалах дела, ФИО2 у. были направлены  следующие документы: 11 января 2023 были поданы в спецотдел и направлены  почтой в Верховный Суд Российской Федерации два ходатайства (исх. № Ж04), 18 января 2023 июля была подана в спецотдел и направлена почтой в  Верховный Суд Российской Федерации жалоба (исх. № Ж-05), 19 января 2023  июля была подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд  Российской Федерации жалоба (исх. № Ж-07), 20 января 2023 июля была  подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд Российской  

Федерации жалоба (исх. № Ж-08), 23 января 2023 июля были поданы в  

спецотдел и направлены почтой в Верховный Суд Российской Федерации  жалоба (исх. № Ж-09), ходатайство (исх. № Ж-10), 31 января 2023 года была  подана в спецотдел и направлена почтой в Верховный Суд Российской  Федерации жалоба (исх. № Ж-14), 1 февраля 2023 года были поданы в  спецотдел и направлены почтой в Верховный Суд Российской Федерации  заявление (исх. № Ж-16), ходатайство (исх. № Ж-15).  

Однако сведений о поступлении указанных документов в Верховный  Суд Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 2023 года  осужденный, находившийся в учреждении ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по  г.Москве, для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи  был доставлен в ненадлежащем (полуобнаженном) виде.  

Осужденный пояснил, что одежду он замочил, а на просьбу предоставить  другую одежду получил отказ.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации, надлежащим образом не проверив, в связи с чем осужденный  доставлен в указанном виде, отстранила его от участия в судебном заседании,  признав, что со стороны осужденного допущено неуважение к суду.  

Уголовное дело рассмотрено с участием адвоката по основной жалобе  осужденного, в которой ставился вопрос о смягчении наказания.  

Дополнительные жалобы, направленные осужденным, в Верховный Суд  Российской Федерации не поступали и не были рассмотрены. Вопрос о том,  какие доводы в них содержались, не исследовался.  

В судебном заседании адвокат осужденного заявил, что со слов  осужденного ему известно, что в дополнительных жалобах содержались иные  доводы, чем те, которые указаны в основной жалобе, однако об их содержании  ему неизвестно.  

Осужденный в связи с отстранением от участия в судебном заседании не  имел возможности сообщить о том, какие именно доводы были им изложены в  дополнительных жалобах.  

Судебной коллегией не обсуждались вопросы о том, возможно ли  рассмотрение уголовного дела без изучения доводов дополнительных жалоб  

осужденного либо об отложении дела для выяснения их содержания.  

Таким образом, дополнительные жалобы, направленные осужденным в  Верховный Суд Российской Федерации, Судебной коллегией не рассмотрены,  не выяснено, какие доводы осужденным дополнительно были представлены.  

Мер для установления судьбы поданных осужденным дополнительных  кассационных жалоб, а также содержащихся в них доводов не  предпринималось.  

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной  коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в  отношении ФИО2 у. не может быть признано законным, оно подлежит  отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.  

Что касается других доводов надзорной жалобы осужденного  относительно приговора и апелляционного определения, то они могут быть  рассмотрены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 412.10, п.5 ч.1 CT.4l2.ll  УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2023 года в отношении  ФИО2 угли отменить, уголовное дело передать на  новое кассационное рассмотрение.  

Председательствующий