ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.09.2016 по делу № А40-157507/2014 Арбитражного суда города Москвы  

по искам граждан ФИО1 (далее –  ФИО1), ФИО2 (Москва, далее – ФИО2)  (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛВ Пласт»  (Москва, далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий  орган) (далее – ответчики),  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва),  ФИО5 (Московская область),  

о признании недействительными решений общего собрания участников  общества, оформленных протоколом № 21 от 30.07.2014, в части: утверждения  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в счет  увеличения уставного капитала общества в размере 3 160 000 рублей;  утверждения итогов внесения дополнительного вклада ФИО1 в размере  0 рублей, ФИО2 в размере 0 рублей; утверждения размера уставного  капитала общества – 4 160 000 рублей; утверждения размера доли ФИО1 – 0,12% уставного капитала общества, размера доли ФИО2 –  2,29% уставного капитала общества; утверждения номинальной стоимости  

доли Голикова А.А. в размере 5 000 рублей, номинальной стоимости доли  Степанова О.В. в размере 95 000 рублей, утверждения новой редакции устава  общества;  

 о признании недействительным решения регистрирующего органа о  внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – реестр) в отношении общества, на основании которого в реестр  внесена запись № 8147747180419  

(с учетом заявлений об изменении заявленных истцами требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и объединения дел № А40-157507/2014 и № А40-159200/2014 в одно  производство),  

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016, в удовлетворении  требований, заявленных истцами, отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  норм права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из судебных актов, по результатам исследования и оценки  представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций,  сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.02.2014 № 3-П, суды пришли к единому выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных  ФИО1 и ФИО2, поскольку установили, что оспариваемые  истцами решения приняты обществом и регистрирующим органом с  соблюдением требований закона. При этом судами указано на то, что внесение  истцами денежных средств в депозит нотариуса противоречило положениям  статей 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьи 327 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являлось недобросовестным, заведомо направленным  на признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.  

Поскольку не подлежат судебной защите права лица, допустившего  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ в иске  правомерен.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова