ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к кассационной жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Риотэкс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 по делу № А41-9523/2017 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риотэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоновио» о взыскании 673 705 рублей 25 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «НИКЭ», открытое акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, закрытое акционерное общество «Аматус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания 45 704 рублей 25 копеек ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «Риотэкс» в пользу ООО «Автоновио» взыскано 43 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2019 указанные судебные акты отменил в части взыскания 45 704 рублей 25 копеек ущерба и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО «Риотэкс» в пользу ООО «Автоновио» 87 000 рублей расходов на проведение экспертизы; в остальной части судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Риотэкс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Автоновио» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра принятого судом округа постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ООО «Автоновио», который признан виновником ДТП, был поврежден рекламный щит, принадлежащийООО «Риотэкс»; ответственность ООО «Автоновио» застрахована вОАО «Альфастрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах 400 000 рублей; страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 306 295 рублей 75 копеек; в соответствии с повторной судебной экспертизой стоимость ремонтных работ при восстановлении рекламного щита без изменения конфигурации составила 352 000 рублей. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами обстоятельств и руководствовался положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в том числе при извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риотэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                Е.Н.Зарубина