ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-13549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-119111/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого  акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  144 486 776 рублей страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2018  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество  «СК «РСХБ-Страхование» просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом возражений на жалобу, не установлено.  

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, акты обследования посевов, условия заключенного договора  страхования от 15.06.2016 № СТ-05-22-0003664, в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.07.2011   № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного  страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии  сельского хозяйства», суды пришли к выводам о том, что убытки в результате  утраты урожая сои на территории Ивановского и Октябрьского районов  Амурской области, заявленные как страховое событие, не соответствуют  критериям страхового случая, в связи с чем на ответчика (страховщика) не  может быть возложена ответственность по возмещению недобора урожая,  наступившего в результате событий, не предусмотренных данным договором в  качестве страховых событий.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина