79016_2166766 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-29003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСпецПроект» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитаржного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 07.12.2023 по делу № А40-186664/2022 Арбитражного  суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСпецПроект» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Арк-он» (Москва, далее – ответчик, компания)  

о взыскании 3 091 948 рублей пени 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Определением от 18.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав  и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с компании  (подрядчик) неустойки в пользу общества (заказчик) за просрочку выполнения  работ не имеется, поскольку признал, что нарушение обязательств произошло по  вине заказчика, при этом заказчиком получен результат работ, имеющий  потребительскую ценность.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и  мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецПроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова