79010_1307823 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-15635  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.08.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. 

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В.,  рассмотрев ходатайство акционерного общества «Энтек» о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа  

от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области  № А76-34270/2017, 

установил:

акционерное общество «Энтек» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017.  

Общество «Энтек» 07.08.2019 направило ходатайство о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа  

от 13.07.2019, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в  случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы, на возбуждение 02.08.2019 исполнительного  производства № 90001/19/74054-ИП.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  

заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных  актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о  таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу  возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный  счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства,  поскольку приведенные заявителями доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых  судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энтек»  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области  

 № А76-34270/2017. 

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  Российской Федерации