ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-4415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (город Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 по делу № А67-6922/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томское производственное объединение «Контур» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования в размере 8 533 032 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, из них требование в размере 4 661 616 рублей – после удовлетворения второй очереди, требование в размере 3 871 416 рублей 07 копеек – после удовлетворения третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2015, требование уполномоченного органа в сумме 8 533 032 рублей 07 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в части признания подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 661 616 рублей отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, суды руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что режим исполнения требований в отношении страховых взносов, являющихся обязательными платежами, распространяется на уже включенные в реестр требования, в отношении которых установлена очередность исполнения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов