ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                18 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (г. Симферополь; далее – общество) от 30.07.2014 № К03-113-1396 на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.02.2014 по делу Хозяйственного суда автономной Республики Крым № 901/3512/13

                                                по иску (заявлению) предпринимателя Котанова Якима Георгиевича (Республика Крым, с. Пятихатка; далее – предприниматель) к обществу о признании недействительным решения комиссии ответчика, оформленное протоколом от 04.07.2013, о рассмотрении акта о нарушении от 06.06.2013 № ППЭЭ № 236739,

                                                установил:

                                                решением Хозяйственного суда автономной Республики Крым от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.02.2014 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

                                                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

                                                Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Кодекса.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

                                                Как установлено судом, между обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.10.2010 № 1045. По результатам проверки прибора учета на объекте предпринимателя обществом составлен акт о нарушении от 06.06.2013 № ППЭЭ № 236739 с отражением показаний генерации реактивной электроэнергии. Поскольку первоначальная экспертиза не выявила дефектов работы прибора учета, обществом на основании акта о нарушении принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2013, о проведении начисления количества потребленной электрической энергии по его показаниям, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями договора между сторонами и Методикой вычисления платы за перетекание реактивной электроэнергии между электропередающей организацией и её потребителями, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 17.01.2002 № 19. 

                                                Также суд апелляционной инстанции исходил из того, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание разъяснение Государственной инстанции по энергетическому надзору за режимами потребления электрической и тепловой энергии Украины, данные в письме от 01.11.2013 № 02/11-5251 на обращение сторон, в соответствии с которыми требование общества об оплате за генерацию реактивной электроэнергии предпринимателем безосновательно ввиду отсутствия в сетях предпринимателя обязательных в этом случае средств компенсации реактивной мощности. 

                                                В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя отраженного в акте от 06.06.2013 № ППЭЭ № 236739 нарушения и неправомерности принятого на основании этого акта оспариваемого решения о начислениях количества электроэнергии по показаниям, указанным в акте. 

                                                Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

                                                Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными по делу фактическим обстоятельствами такими основаниями не являются.

                                                Ссылки заявителя на нормы российского права являются несостоятельными в силу периода спорных правоотношений и рассмотрения дела по существу.

                                                Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемого судебного акта.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья									С.В. Самуйлов