ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6649 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу № А41-26995/12 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Малино» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 217 773 703 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 18.09.2017 требования ФИО1 в размере 202 621 551 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 27.02.2018 постановление от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и обоснованно указали на корпоративный характер заявленных требований (ФИО3 являлся крупнейшим акционером должника), а также отсутствие доказательств финансовой возможности для предоставления денежных средств в истребуемом размере и оприходования их должником.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев