ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10048 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХАНЗА-ФЛЕКС»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу № А56-73605/2013 по иску  общества к компании HANSA-FLEX AG (далее - компания) о признании  незаключенным договора от 26.07.2011 об отчуждении исключительных прав  на товарные знаки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения  прав общества на товарные знаки,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном  рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, обществу принадлежали исключительные права  на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 272078 и  406666; Роспатентом 16.01.2012 зарегистрирован за номером РД0093120  договор от 26.07.2011 (далее - договор) об отчуждении обществом  исключительных прав на данные товарные знаки компании.  

Общество, указывая на то, что не имело намерения отчуждать  исключительные права на товарные знаки, договор с компанией не  подписывало, никаких действий по регистрации договора не совершало,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды, приняв во внимание факт наличия двух экземпляров оригинала  договора (экземпляр ответчика и экземпляр Роспатента), отсутствие  бесспорных доказательств фальсификации экземпляров договора, и, исходя из  того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с отрицанием  заключения договора обществом, лежит на истце в силу положений статьи 65  АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 160, 432, 1234 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказали в иске.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанции, отметив, что обстоятельства государственной  регистрации договора в Роспатенте сами по себе не имеют юридического  значения для установления факта его заключения, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства и с учетом их  противоречивого характера, а также отсутствия доказательств, порочащих  подлинность как минимум одного из экземпляров оригинала договора,  находящегося в деле Роспатента, пришли к выводу о том, что общество не  опровергло факта выражения своей воли на заключение договора.  

Довод заявителя о непроведении подготовительной стадии судом первой  инстанции после направления дела на новое рассмотрение был предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся  в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ХАНЗА-ФЛЕКС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова