79006_1086372  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-3528 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест Групп» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А60-8693/2016,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»  (далее – водоканал) к обществу о взыскании 2 182 714,65 руб. долга, 21 658,35  руб. процентов за несвоевременно оплаченную задолженность,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Домоуправление»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2017 иск удовлетворен в части  взыскания с общества в пользу водоканала 2 182 714,65 руб. долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 09.10.2017 названное решение  отменил, иск удовлетворил частично: на сумму 3627,05 руб. долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд округа постановлением от 15.02.2018 постановление апелляционного  суда отменил, решение от 05.02.2017 оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  

общества задолженности за безучетное водопотребление, выразившееся в  самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и  водоотведения с 17.09.2014 по 15.12.2014 в результате срыва потребителем  пломбы с вводного устройства.  

Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах  дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь  статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных  вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу о подтвержденности факта  безучетного потребления ответчиком воды в заявленный период, в связи с чем  признал иск подлежащим удовлетворению.  

Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, признан верным  применительно к обстоятельствам настоящего спора.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции относительно  обоснованности заявленных требований.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  обществом не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов