ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС19-21467 

г. Москва 31 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» (далее – администрация) на постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, дополнительное  постановление того же суда от 15.05.2019, постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу № А59-6025/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная строительная компания» (далее – компания),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий компанией обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора о переводе долга от 28.09.2016,  заключенного компанией с обществом с ограниченной ответственностью  «Стратегия» (далее – общество), администрацией и комитетом по управлению  муниципальной собственностью муниципального образования «Южно- Курильский городской округ» (далее – комитет), а также о применении  последствий недействительности этого договора.  

Определением Арбитражного суд Сахалинской области от 28.01.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  определение суда первой инстанции отменено, оспариваемая сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  восстановления требований администрации к компании в размере  2 897 002 рублей 56 копеек и восстановления требований комитета к компании  в размере 10 786 441 рубля 20 копеек.  

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с администрации в конкурсную массу 2 897 002 рублей 56 копеек и  взыскания с комитета в конкурсную массу 10 786 441 рубля 20 копеек.  

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 05.08.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 и дополнительное постановление того же суда от 15.05.2019  изменены в части применения последствий недействительности договора:  восстановлены требования администрации к компании в размере  10 786 441 рубля 20 копеек, требования комитета к компании – в размере  2 897 002 рублей 56 копеек; с администрации в конкурсную массу взысканы  10 786 441 рубль 20 копеек, с комитета – 2 897 002 рубля 56 копеек.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  администрация просит их отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Администрация полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами апелляционной инстанции и округа.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 30.08.2013 комитетом (арендодателем) и  компанией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для  строительства многоквартирного жилого дома.  

После этого администрация (покупатель) и компания (продавец)  заключили договор 30.12.2013 купли-продажи о приобретении в собственность  муниципального образования 10 квартир, которые будут созданы в строящемся  жилом доме в будущем (договор купли-продажи будущих квартир). Цена всех  приобретаемых квартир составила 34 713 400 рублей.  

Впоследствии компания уступила обществу по договору от 28.09.2016 все  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка  от 30.08.2013.  

В тот же день компания продала обществу незавершенный строительством  объект, возводимый на арендуемом земельном участке, за 13 740 711 рублей  95 копеек (договор купли-продажи незавершенного строительством объекта  от 28.09.2016).  

В это же время (28.09.2016) компания (прежний должник), общество  (новый должник), администрация и комитет (кредиторы) заключили договор о  переводе долга, по которому новый должник принял на себя денежные  обязательства компании в размере 13 740 711 рублей 95 копеек, а именно:  

 по возврату администрации 10 843 718 рублей 30 копеек,  

составляющих аванс, перечисленный по договору купли-продажи  

будущих квартир, проценты за пользование чужими денежными  

средствами и неустойку по этому договору; 

 по выплате комитету 2 896 993 рублей 65 копеек, составляющих  

основной долг по арендной плате и пени за нарушение сроков ее оплаты,  

в том числе, 2 766 923 рублей 32 копеек задолженности по договору  

аренды земельного участка от 30.08.2013. 

В соответствии с договором о переводе долга общество приняло на себя  перечисленные обязательства компании возмездно – в счет исполнения своего  обязательства перед строительной компанией по выплате последней  13 740 711 рублей 95 копеек – цены договора купли-продажи объекта  незавершенного строительства.  

По акту приема-передачи компания передала обществу объект  незавершенного строительства, государственная регистрация перехода права  собственности осуществлена 21.10.2016.  

Во исполнение условий договора о переводе долга общество перечислило  13 740 711 рублей 95 копеек администрации и комитету по платежным  поручениям от 24.01.2017 и от 31.05.2017.  

Заявление о признании компании несостоятельной (банкротом) принято  судом к производству 16.12.2016. Процедура наблюдения введена 23.06.2017.  Конкурсное производство открыто 22.11.2017.  

Полагая, что в результате заключения договора о переводе долга  от 28.09.2016 администрации и комитету оказано предпочтение перед другими  кредиторами компании, этот договор совершен в целях причинения вреда  кредиторам компании и при злоупотреблении правом, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого  договора недействительным, предъявленного конкурсным управляющим к  администрации и комитету.  

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку, во исполнение  договора о переводе долга общество перечислило администрации и комитету  денежные средства, которые должны были поступить компании по договору  купли-продажи объекта незавершенного строительства, данные органы  местного самоуправления получили предпочтительное удовлетворение своих  требований. О неплатежеспособности компании комитет и администрация не  могли не знать в момент подписания договора о переводе долга. Исходя из  

этого суд признал данный договор недействительным на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными  доводы конкурсного управлявшего о недействительности сделки по иным  основаниям в связи с недоказанностью необходимых обстоятельств,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С данными выводами согласился суд округа, скорректировав примененные  судом апелляционной инстанции последствия недействительности договора  исходя произведенных новым должником – обществом – выплат в пользу  администрации (10 786 441 рубль 20 копеек) и комитета (2 896 993 рубля  65 копеек).  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, администрация  указывает на ошибочность выводов судов апелляционной инстанции и округа  относительно получения администрацией и комитетом предпочтения в  удовлетворении их требований и неверное применение судами последствий  недействительности сделки.  

В обоснование данных доводов администрация отмечает, что компания не  осуществляла никаких выплат в пользу администрации или комитета,  перечисление 13 740 711 рублей 95 копеек производилось обществом не за счет  компании, а за счет собственных средств. В соответствии с договором о  переводе долга от 28.09.2016 компания передала новому должнику –  обществу – только свои обязательства, возникшие из ранее заключенных  компанией договоров, никакое имущества у нее по этому договору не  изымалось.  

Приведенные администрацией доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем ее кассационные  жалобы следует передать на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы Администрации муниципального образования  «Южно-Курильский городской округ» с делом передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 16 марта 2020 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов