ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-5574

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 и от 01.03.2016 по делу № А41-29928/2013 Арбитражного суда Московской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Интерлизинг-Фарм» (далее – общество «Интерлизинг-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 225 780 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о процессуальной замене.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена общества «Интерлизинг-Фарм» на общество с ограниченной ответственностью «Омега-центр» (далее – общество «Омега-центр»).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 определение от 09.12.2013 отменено; в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано; производство по требованию общества «Интерлизинг-Фарм» прекращено.

Указанное постановление обжаловано обществом «Омега-центр» и привлеченным к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора лицом – ФИО2 в кассационном порядке в окружной суд.

Постановлением суда округа от 20.02.2015 постановление от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Впоследствии, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с кассационной жалобой в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда округа от 30.12.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 01.03.2016, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 273, 281 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, и исходил из того, что данная жалоба подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, Кодексом не предусмотрена.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев