ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-21870

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А12-45828/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018, разногласия, возникшие между обществом и компанией при заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 26.04.2017 № 008458, урегулированы путем изложения приложений № 1, 2, 3 к договору в редакции истца.

В кассационной жалобе заявитель (компания) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив отсутствие в части спорных помещений компании теплопотребляющих установок, суды посчитали подлежащими изложению приложения № 1, 2, 3 в части указания договорных объемов потребления тепловой энергии в редакции компании как соответствующие нормам гражданского законодательства. Суды констатировали, что отопление части помещений фактически не осуществляется, следовательно, абонент не обязан его оплачивать.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 420, 421, 432, 446, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В доводах жалобы общество не опровергает выводы судов о том, что часть помещений отапливается за счет транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца. По мнению ответчика, уменьшение площади отапливаемых помещений общества влияет на объем его обязанности по оплате услуги по отоплению в части, приходящейся на общедомовые нужды. 

Между тем согласование спорных приложений является требованием, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, которое к многоквартирным домам применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации и нормативными актами, принятыми в соответствии с ним. Правила № 354 содержат императивные нормы относительно определения объемов потребления коммунальной услуги по отоплению, единые для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором не установлен общедомовый прибор учета (пункты 40, 42(1), 43). В связи с этим приложения № 1, 2 и 3 к договору применительно к оспариваемым данным не являются основанием для расчетов сторон за приходящуюся на общедомовые нужды коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, согласно которой фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, даже при утвержденной судом редакции приложений № 2 и 3 к договору компания не лишена права предъявления соответствующих требований к обществу в самостоятельном порядке. 

Таким образом, возражения, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова