79006_1798645

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-14658(27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022 по делу  № А66-89/2018 общества с ограниченной  ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее  - должник, общество), 

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  22.11.2021, оставленным в силе апелляционным судом, отказано в  удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования  о признании наличия оснований для привлечения ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении  требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции  руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что  заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных  правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их  совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа  процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в  разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили  доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований  обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и  средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого  рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение  требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие  необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к  отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды отметили, что вышеуказанные заявления объединены в  одно производство определением Арбитражного суда Тверской области от  06.04.2021 по настоящему делу, которое вступило в законную силу. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителями не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов