ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-8915 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 26 февраля 2024 года, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2024 года по делу   № А08-3385/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского  общества «Чернявское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальные предприниматели  ФИО2 (далее – цессионарий) и ФИО3  обратились в суд с заявлениями о замене в порядке процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов должника Администрации  муниципального района «Чернянский район» Белгородской области  (далее – конкурсный кредитор цедент) на себя, объединённые в одно  производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля  2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года и Арбитражного суда  Центрального округа от 15 августа 2024 года, заявление цессионария  удовлетворено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  оснований для замены конкурсного кредитора цедента в реестре требований  кредиторов должника по требованию в размере 630 263 рубля 99 копеек,  отказав заявителю в удовлетворении её заявления ввиду его необоснованности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены  в содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк