ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15683

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу № А55-2654/2015 Арбитражного суда Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (в настоящее время – акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» исполнить обязательства по договору от 20.11.2013 № 140-45БМ по поставке изделий в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002 рубля40 копеек; по договору от 07.07.2014 № 46/БМ4-147 по поставке изделий в количестве 1502 штуки и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штук на общую сумму 24 900 006 рублей; по договору от 07.07.2014 № 41/БМ4-147 по поставке изделий в количестве 1000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штук на общую сумму 16 600 004 рубля; по договоруот 07.07.2014 № 43/БМ4-147 по поставке изделий в количестве 3000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штук на общую сумму49 800 012 рублей; о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ОАО «НПО «Базальт» неустойки в размере 1 501 212 рублей 27 копеек; неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день фактического исполнения обязательства по поставке по указанным договорам, начиная с 27.01.2015; о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ОАО «НПО «Базальт» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФот суммы уплаченного аванса на день фактического исполнения обязательства по указанным договорам, начиная с 27.01.2015; на основании статьи 324АПК РФ о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и размере, установленных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 и ОАО «Рособоронэкспорт». 

В суде первой инстанции истцом были уточнены требования (уточненное заявление от 26.06.2015 №85416) и АО «НПО «Базальт» просило: расторгнуть указанные выше договоры; взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» авансы по договору от 20.11.2013 № 140-45 БМ в размере 1 640 426 рублей 09 копеек, по договору от 07.07.2014 № 46/БМ4-147 – в размере 996 000 рублей 24 копеек, по договору от 07.07.2014 № 41/БМ4-147 – в размере 332 000 рублей 08 копеек, по договору от 07.07.2014 № 43/БМ4-147 – в размере 2 490 000 рублей 60 копеек; неустойку в размере 5 569 583 рублей 80 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 430 611 рублей 96 копеек. 

Согласно уточненному заявлению от 20.10.2015 № 145985 истец просил расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчика авансы по договорам в сумме 5 458 427 рублей 01 копейки, неустойку в сумме 8 229 327 рублей45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме543 192 рублей 01 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 543 192 рублей 01 копейки, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по названным договорам, начиная с 25.09.2015; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по спорным договорам, начиная с 25.09.2015; на основании статьи 324 АПК РФ взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в порядке и размере, установленных пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за  неисполнение судебного акта»;  судебные расходы в размере 21 646 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение требований принято судом первой инстанции. 

Определением суда от 08.05.2015 удовлетворено заявление ЗАО «Полад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно уточненному заявлению ЗАО «Полад» просило признать недействительными договоры от 20.11.2013№ 140-45БМ, от 07.07.2014 № 46/БМ4-147, от 07.07.2014 № 41/БМ4-147,от 07.07.2014 № 43/БМ4-147, заключенные между ОАО «НПО Базальт» иОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, уточненные требования истца удовлетворены частично. Судом расторгнуты спорные договоры и сОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ОАО «НПО «Базальт» взыскано 5 458 427 рублей01 копейка авансов по договорам, 8 229 327 рублей неустойки, 543 192 рубля01 копейка  процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по этим договорам, начиная с 25.09.2015, а также 21 646 рублей  судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Требование ЗАО «Полад» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ОАО «НПО «Базальт» 5 458 427 рублей 01 копейки аванса по договорам, 8 229 327 рублей 45 копеек неустойки, 543 192 рублей 01 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по указанным договорам, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по указанным договорам начиная с 25.09.2015 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истцом уточнена сумма судебных расходов в размере 61 351 рубля 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ОАО «НПО «Базальт» 5 458 427 рублей 01 копейки авансов по указанным договорам, 6 288 059 рублей 86 копеек неустойки, 488 644 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 68 738 рублей53 копеек судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменил. Исковые требованияОАО «НПО «Базальт» в части взыскания с ОАО «ЗИФ ПЛЮС»5 458 427 рублей 01 копейки авансов по указанным договорам,6 288 059 рублей 86 копеек неустойки, 488 644 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом оставил без рассмотрения.В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 738 рублей 53 копеек отказал. 

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что исковое заявление об обязании ответчика поставить изделия в натуре и о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 рублей (при несоблюдении в этой части претензионного порядка урегулирования спора) было подано 04.02.2015, а требования денежного характера истцом к ответчику были предъявлены в суде первой инстанции (уточнения иска от 26.06.2015 № 85416 и от 20.10.2015 № 145985) после начатой процедуры банкротства ответчика: заявление о признании ОАО «ЗИФ ПЛЮС» банкротом подано 09.02.2015, определение о принятии этого заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности вынесено судом 16.02.2015, процедура наблюдения в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» введена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-2524/2015 – то есть за 2,5 месяца до того, как истец обратился к ответчику в рамках настоящего дела с денежными требованиями.

С учетом указанных обстоятельств окружной суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что явилось основанием для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, исходя также из того, что истец не лишен возможности обратиться с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина