ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-2841(3)

Дело № А56-43648/2018

17 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления  ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью  «Логистический комплекс Усть-Луга»; далее – должник, общество),  

 установила:  

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее –  агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества требования в размере 45 000 000 руб.  основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 126 819 руб. 45 коп. расходов по  уплате государственной пошлины и 327 821 руб. 90 коп. процентов.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г., требование агентства в  размере 44 949 340 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с условием о погашении суммы  неустойки после удовлетворения требования в части основной задолженности и  причитающихся процентов. Требование в размере 1 500 000 руб.  

квалифицировано как текущее, производство по заявлению в этой части  прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель (кредитор), ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 16, 61.10, 71, 100, 134, 137 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с  соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что условия мирового  соглашения по выплате неправомерно удержанного аванса не исполнены,  сумма займа обществом не возвращена, суды признали требование агентства в  размере 44 949 340 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в  составе требований кредиторов третьей очереди с условием о погашении  суммы неустойки после удовлетворения требования в части основной  задолженности и процентов.  

Доводам заявителя, изложенным в жалобе, судами дана надлежащая  оценка.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова