ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-2670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской  области (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области  от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.12.2016 по делу № А09-1640/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКстрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании незаконным выраженного в письме от 21.01.2016 № 231-ДПРи  решения Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области  (далее - Департамент) об отказе в согласовании технического проекта  разработки участка строительных песков «Радица-Крыловка» в Бежицком  районе г. Брянска с последующим проведением рекреационных работ и об  обязании Департамента в 5-дневный срок с момента вступления решения в  законную силу согласовать указанный технический проект.  

Арбитражный суд Брянской области решением от 13.04.2016  удовлетворил заявленные требования.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 29.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2016  отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить решение суда первой инстанции от 13.04.2016 и постановление  окружного суда от 27.12.2016 и оставить без изменения постановление  апелляционного суда от 29.08.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2  статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3,  3.1, 4.1, 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской  Федерации от 25.09.2007 № 74, пришел к выводу о том, что оспариваемое  решение Департамента об отказе Обществу в согласовании технического  проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны в связи с  отсутствием решения Главного государственного санитарного врача субъекта  Брянской области или его заместителя об указанном изменении ее границ  (ликвидации санитарно-защитной зоны), является незаконным.  

Суд исходил из следующего: принятие окончательного решения Главного  государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его  заместителя об установлении (изменении) границ санитарно-защитной зоны  возможно при условии работы карьера; работа карьера возможна только при  

наличии согласования технического проекта; технический проект обоснования  расчетной санитарно-защитной зоны, подготовленный по заказу Общества,  получил санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Брянской области о соответствии проекта для производственной площадки  Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам; поскольку данные документы представлены в Департамент, у него  отсутствовали основания для отказа Обществу в согласовании технического  проекта.  

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы  судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права и не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева