ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-14427

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (далее – заявитель, общество «Авиакомпания «Якутия») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016 по                 делу № А58-4100/2015 по иску общества «Авиакомпания «Якутия» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – общество «Аэрокарго+») о взыскании задолженности по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна,

у с т а н о в и л:

общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в суд с иском к обществу «Аэрокарго+» о взыскании долга по соглашению по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014 в размере 33 878 885 рублей 45 копеек, в том числе основной долг 33 122 320 рублей 90 копеек, неустойка 755 564 рублей 55 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества «Аэрокарго+» в пользу общества «Авиакомпания «Якутия» взыскано 604 515 рублей 99 копеек, в том числе 183 552 рубля 66 копеек основного долга, 420 963 рубля 33 копейки неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 432 рубля 97 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                 от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2016, решение суда первой инстанции        от 24.12.2015 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований в размере 16 933 295 рублей 08 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С общества «Аэрокарго+» в пользу общества «Авиакомпания «Якутия» взыскано 608 457 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 183 552 рубля 66 копеек, неустойка в размере 420 963 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами спора соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 26.09.2014, статьями 432, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 37, пунктом 3 статьи 61, статьёй 68 Воздушного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что часть заявленных актов не имеет ссылок и указания на спорное соглашение, с учетом наличия между сторонами иных договорных соглашений, в том числе и по эксплуатации и обслуживанию иных воздушных судов; оказание услуг по акту от 01.04.2015 № 2718, составленному в одностороннем порядке истцом, не подтверждено иными первичными доказательствами оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг не доказан истцом в данной части; оплата за январь, февраль и март 2015 года при простое воздушного судна по техническим причинам должна производиться по фактическому налету часов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что именно эксплуатант - общество «Авиакомпания «Якутия» и командир воздушного судна (в настоящем случае работник общества «Авиакомпания «Якутия») несут ответственность за техническую готовность воздушного судна к вылету, в связи с чем оплата за время вышеуказанного простоя должна производиться по фактическому налету часов.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк