ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-23030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области  

от 01.06.2020 по делу  № А67-14203/2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Томскводоканал» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Томской области (далее – управление) о признании недействительным пункта 2  предписания от 23.10.2019  № 83, 

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая  выездная проверка в отношении общества, оказывающего услуги питьевого  водоснабжения населению города Томска, в ходе которой установлены  нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического  законодательства Российской Федерации, в частности статьи 11 Федерального  закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007  

 № 74.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание  

от 23.10.2019  № 83, пунктом 2 которого на общество возложена обязанность  устранения данных нарушений путем установления границ санитарно- защитной зоны для производственной площадки. 

Полагая пункт 2 предписания незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  принимая во внимание экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Томской области» от 30.10.2015  № 714, от 07.12.2017  

 № 000002744, руководствуясь положениями статей 11, 12, 20 Федерального  закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.03.2018  № 222 «Об утверждении Правил установления  санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных  в границах санитарно-защитных зон», санитарно-эпидемиологическими  правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные  зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  пришли к выводу о наличии у Роспотребнадзора правовых оснований для  вынесения предписания в оспоренной части. 

Суды, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в  установленном законом порядке, учитывая доказанность факта нарушения  обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, выразившегося в обязанности установить границы санитарно- защитной зоны для эксплуатируемой обществом производственной площадки,  являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека,  при том, что уровень создаваемого загрязнения за пределами площадки,  полученный расчетным путем, превышает 0,1 ПДК и составляет 0,44, 0,319,  0,316 ПДК, пришли к выводу о том, что пункт 2 предписания соответствуют  требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом суд округа отметил, что вынесение в адрес общества  предписания с требованием установления границы санитарно-защитной зоны  не противоречит положениям пункта 13 статьи 26 Федерального закона  

от 03.08.2018  № 342 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», предусматривающим право правообладателей объектов  недвижимости, расположенных полностью или частично в границах  ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, на  обращение в органы государственной власти, уполномоченные на принятие  решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об  установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования  ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с  приложением необходимых документов. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически  значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в судебном  разбирательстве и получивших надлежащую оценку. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов  кассационной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации