ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело 53-АПУ19-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей  

Боровикова В.П., ФИО1, 

с участием осуждённого ФИО2 и адвоката Ползиковой В.И.,  

прокурора Минаковой Т.А. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в  

открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2  

В.В. и адвоката Немовой И.А. на приговор Красноярского краевого суда от 28  

февраля 2019 года, согласно которому 

ФИО2, 

<

...> 30 ноября 2 Л 7 года судимый по ч. 4 ст. 159 УК  РФ к 3 годам лишения свободы,  

осуждён по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по  пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24  июля 2007 года № 211-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 и  пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с  

ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по  

приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года,  

окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением  

свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

Приговором определена судьба вещественных доказательств 

Этим же приговором осуждён ФИО3, в отношении  которого приговор не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  ФИО2 и адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, выступление прокурора Минаковой Т.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены за разбойное  нападение на С. в ходе чего они убили потерпевшего. Преступления совершены в период с 6 по 9 ноября 2008 года на территории  Березовского района Красноярского края.  

ФИО2 также осуждён за организацию убийства М. совершённого ФИО3 Г .Я. в период с 7 по 21 октября 2015 года в районе  д. Песчанка г. Красноярска при указанных в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2  ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, указав при этом  на то, что суд, формально сославшись на смягчающие наказание  обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание.  

По мнению осуждённого, суд необоснованно пришёл к выводу о наличии  у него и ФИО3 Г .Я. предварительной договорённости на совершение  преступлений.  

Не соглашаясь с юридической квалификацией его действий по пп. «б»,  «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осуждённый ФИО2 указывает, что он не  совершал никаких действий, направленных на хищение чужих денег. Он также  отрицает факт организации убийства М. 

Вместе с тем он ссылается на то, что в ходе предварительного следствия  им были написаны явки с повинной по эпизодам убийства С. и М. после задержания он указал место захоронения М. в ходе проверки подтвердил свои показания, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, занимался общественно полезным  трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у  

нарколога и психиатра не состоял, активно способствовал раскрытию и  расследованию преступлений.  

Осуждённый обращает внимание на то, что он не молод, его мать  страдает хроническими заболеваниями - сахарный диабет, гипертония 2 ст.,  перенесла инсульт, в прошлом году умер его отец, на совершение преступлений  он пошёл в силу стечения тяжёлых жизненных и материальных обстоятельств  (у него имеются долги, он потерял собственное жильё).  

На аналогичные доводы и просьбу указала адвокат Немова И.А. в своей  апелляционной жалобе.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Немовой И.А.  государственный обвинитель Пенькова А.А. приводит суждения относительно  несостоятельности позиции её автора.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на апелляционную жалобу адвоката Немовой И.А.,  судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и  подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре  доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и  законе.  

ФИО2 обоснованно осуждён за разбойное нападение на  С. в ходе чего он совместно с ФИО3 убил потерпевшего. При этом осуждённые действовали по предварительному  сговору между собой.  

Из показаний ФИО3 следует, что он был осведомлен о продаже  С. своей квартиры, о чём рассказал ФИО2 Впоследствии именно ФИО2 предложил ему убить С. и завладеть 

деньгами последнего, которые находились в арендованной Сербаевым В.В.  квартире. Данный разговор между ними состоялся 6 ноября 2008 года.  С. в это время спал. Был разработан план убийства С. и завладения деньгами. На следующий день они убили С. 

Показания ФИО3 согласуются с пояснениями осуждённого  ФИО2., который также подтвердил, что знал о получении  С. 2700000 рублей в результате продажи собственной квартиры. После убийства потерпевшего он вернулся к себе домой и стал искать в вещах  С. деньги, однако не нашёл их. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО3 показал  место, куда он и ФИО2 привезли С. после чего отравили последнего таблетками. На указанном им участке местности при раскопках  обнаружены скелетированные останки человека.  

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие, что  обнаруженный в захоронении череп может принадлежать С. года рождения, а также факт продажи С. квартиры за 2700000 рублей. Указанная сумма денег была передана С. в присутствии ФИО2 

Данные обстоятельства свидетельствуют об убийстве С. в ходе совершённого на него разбойного нападения. Незавладение осуждёнными  реально деньгами не может влечь изменения юридической квалификации  действий ФИО2, так как деньги (в результате предпринятых  ФИО2 мер) не были обнаружены в том месте, где, как предполагал  ФИО2, они должны были находиться.  

ФИО2 также правильно осуждён за организацию убийства  М. 

Как следует из показаний осуждённого ФИО3 в суде первой  инстанции, в октябре 2015 года ФИО2 предложил ему убить  М. с которой тот проживал. 

После убийства ФИО2 намеревался продать квартиру  потерпевшей, часть денег от продажи квартиры отдать ему. Он согласился.  Затем они вывезли М. на берег реки Енисей, где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего он высыпал таблетки «Димедрол» в стакан с  самогоном. После употребления данной смеси М. заснула, после чего он задушил потерпевшую.  

Таблетки «Димедрол» ему передал ФИО2 Последний управлял  автомобилем, на котором вывезли потерпевшую для совершения убийства.  

Труп потерпевшей он сбросил в яму и закопал. Впоследствии он показал место  захоронения.  

В судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные выше  показания ФИО3 Он же пояснил, что убийство М. было необходимо для того, чтобы она не препятствовала ему продать её квартиру.  После убийства М. он продолжил заниматься продажей её квартиры.  

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие  виновность ФИО2., которым суд первой инстанции дал  соответствующую оценку.  

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в  правильности выводов суда первой инстанции.  

Решение суда относительно юридической квалификации действий  ФИО2 является мотивированным.  

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства,  на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.  

Назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам и целям,  предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.  

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

приговор Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года в  отношении ФИО2 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи