ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-16046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования города Краснодар ( г. Краснодар,  далее - департамент) на решение Арбитражного суда Орловской области от  20.12.2016 по делу № А48-4901/2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017 по тому же делу,  

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация Руан» (г. Орел, далее - общество «Корпорация Руан»)  

о взыскании 540 500, 44 руб. неустойки ( пеней) по договору № 3 от 09.01.2014,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены  

частично на сумму 49 545, 87 руб.; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Ссылаясь на обоснованность предъявленной к взысканию неустойки 

(пеней), рассчитанной на основании заключенного сторонами договора,  департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями  послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению  размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с  условиями заключенного сторонами договора.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  

деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 309, 310, 314, частью 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69,  71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, признав размер неустойки соответствующим  условиям договора № 3 от 09.01.2014 и обстоятельствам дела, суд первой  инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований ввиду несоразмерности предъявленной  к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом судом учтена незначительность периода просрочки обязательства  и ее чрезмерный размер по сравнению с действующей ставкой  рефинансирования Банка России.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения, руководствуясь  принципом справедливости, суд установил возможность снижения  предъявленной к взысканию суммы неустойки до 49 545, 87 коп, что  соответствовало двукратной учетной ставки Банка России, которая в период  неисполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25% годовых.  

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и  кассационной инстанций.  

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации департаментом в  кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания  на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на  

исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов,  равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования города  Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов