ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18563 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Компания «ТЕРСИС» (Москва, заявитель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу  

 № А41-81344/2017 Арбитражного суда Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ТЕРСИС» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее – ответчик, завод)  

о взыскании 4 534 854 рублей 77 копеек задолженности по договору  подряда на выполнение работ от 25.11.2014 № ИЗТ.14.1-ПО (далее – договор) и  508 068 рублей 84 копеек неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во  

взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования (1 663 702  рубля 77 копеек) и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного  товара (110 815 рублей 56 копеек), просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства в указанной части, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не  возникла обязанность произвести оплату шестого этапа работ,  предусматривающего выполнение четырех подэтапов (очередей) работ,  поскольку указанный этап истцом (подрядчиком) полностью не завершен;  оплата подэтапов (очередей) работ, выполнение которых по условиям договора,  в том числе, предполагает поставку необходимого оборудования и лицензий на  программное обеспечение, условиями договора не предусмотрена.  

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла  обязанность по оплате поставленного товара, были предметом исследования  суда округа и не признаны состоятельными.  

Поскольку неправильного применения норм материального и  процессуального права, которые привели к принятию неправильного по  существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Компания «ТЕРСИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова