ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А55-3784/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании частично недействительным предписания от 19.12.2017 № 03/354 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты,  в удовлетворении заявления отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя в кафе-пекарне «Хлебница», по результатам вынесено предписание организовать хранение маркировочных ярлыков каждого тарного места с указанием срока годности до полного использования продукта; вывесить инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств; оборудовать кафе-пекарню туалетом и раковиной для мытья рук посетителей. 

Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора в части пункта, указывающего на обязанность предпринимателя оборудовать кафе-пекарню туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 6.21, 7.29, 3.14, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - санитарные правила), пришли к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

 Суды исходили из того, что предприятие общественного питания заявителя является магазином кулинарии, Роспотребнадзором не представлено доказательств оказания предприятием услуг по организации питания, в соответствии с санитарными правилами у заявителя отсутствовала обязанность оборудования магазина - кулинарии туалетом и раковиной для мытья рук посетителей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова