ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-8417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по  делу № А21-2012/2008,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный  комбинат» (далее – комбинат, должник) Федеральная налоговая служба (далее  – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в  части проведения расчетов на сумму 2 042 493 067 рублей 43 копеек,  заключении соглашений об отступном от 26.06.2013.  

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и  округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации на указанные судебные акты, уполномоченный орган просит их  отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного  

управляющего, выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон о  банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам.  

Ознакомившись с доводами уполномоченного органа и изучив материалы  истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  первой инстанции от 15.05.2009 комбинат признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Основным видом деятельности комбината являлось производство  бумажных изделий и их реализация.  

В период до принятия собранием кредиторов должника решения о  прекращении хозяйственной деятельности комбината от 30.04.2014  конкурсным управляющим должником ФИО1 произведены затраты на  приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующую  реализацию на общую сумму 2 042 493 067 рублей 43 копейки.  

Ссылаясь, в том числе на неправомерность действий конкурсного  управляющего по отнесению названных затрат к расходам, непосредственно  обеспечивающим деятельность комбината с удовлетворением их в составе  третьей очереди текущих платежей, а также наличие у должника  задолженности по обязательным платежам в размере 548 103 526 рублей  28 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился окружной суд, со ссылкой на  положения статей 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве квалифицировали  спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, направленных на  поддержание производственной деятельности комбината, в связи с чем указали  на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений  законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы  должника и его кредиторов, в том числе заявителя.  

При этом судами учтены установленные принятыми в рамках данного  дела о банкротстве судебными актами обстоятельства о том, что в зимний  период комбинат обеспечивал бесперебойную работу котельной, которая  эксплуатировалась, в том числе для нужд коммунального хозяйства и жилого  сектора г. Немана.  

Выражая несогласие с выводами судов, уполномоченный орган в  кассационной жалобе обращает внимание на то, что по смыслу положений  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве произведенные конкурсным  управляющим спорные расходы, не связанные с обеспечением сохранности  имущества должника, не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат  погашению в составе четвертой очереди текущих платежей.  

Считает, что неверная квалификация судами названных платежей ставит  комбинат в неравное положение с иными участниками рынка и способствует  уходу от уплаты налогов для лиц, находящихся в процедурах банкротства.  

По мнению уполномоченного органа, Закон о банкротстве не  предполагает сохранение должником своей хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства за исключением случаев, прямо  предусмотренных названным законом.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом   № А21-2012/2008 Арбитражного суда Калининградской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 августа 2016 года в  10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Д.В. Капкаев