ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от 04.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.02.2020 по делу  № А74-13590/2018 

по исковому заявлению общества к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету  Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации  о взыскании 29 458 128 рублей 90 копеек убытков, причинённых органами  предварительного следствия (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество ссылается на утрату алкогольной продукции, изъятой во время  предварительного следствия, в результате нарушений, выразившихся в  неоформлении соответствующих процессуальных документов, фиксирующих  ход и результаты перемещения алкогольной продукции (протоколов выемки,  сохранных расписок), а также несвоевременной передаче изъятой алкогольной  продукции под ответственное хранение, лицами, осуществлявшими уголовное  преследование ФИО1 по уголовному делу  № 616105. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив  представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу об отсутствии  необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, факта  причинения убытков, их размера. 

При рассмотрении спора суды установили, что протоколы изъятия  алкогольной продукции были оформлены в соответствии со статьями 166, 182 и  183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не  обжаловались, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, так  и при проведении следственных действий; акты государственных органов,  указывающие на необходимость возврата спорной алкогольной продукции  истцу, отсутствуют; спорная алкогольная продукция не признана легальной и  подлежала уничтожению. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова