ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российские космические системы» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы              от 31.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа                       от  19.12.2018  по делу № А40-236689/2017 Арбитражного суда города Москвы 

по иску акционерного общества «Российские космические системы» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени                      М.В. Хруничева» (Москва, далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборов» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ - Связь» (Удмуртская Республика), общества с ограниченной ответственностью «Радис Лтд» (Москва), Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Москва), 

о признании заключенным договора № 024/70-2013 и понуждении подписать договор; 

об обязании принять работы и утвердить технические акты по этапам 2.8, 2.15, 3.1, 3.2.3, 3.2.4; 

о взыскании 17 510 768 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  19.12.2018, в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Из судебных актов следует, что от 26.09.2012 ответчиком (исполнитель) и Федеральным космическим агентством (правопреемник - Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 100-8495/12 (далее – контракт), для реализации которого предприятие вело переговоры с обществом  о заключении договора № 024/70-2013 (далее – договор). 

Настаивая, что договор между сторонами был заключен, при этом работы фактически выполнены, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь нормами статей 421, 432, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор, утвердить технические акты, принять и оплатить заявленные истцом работы. 

Суд основывал свои выводы на следующих обстоятельствах: для заключения договора общество должно было представить в головное военное представительство, которое согласовывало проект договора, документы для проверки обоснованности твердой фиксированной цены, однако соответствующие документы в срок, установленный основным контрактом для выполнения работ, не направило; после истечения срока действия контракта, во исполнение которого стороны согласовывали заключение договора, такой договор не может быть заключен. 

Спорные работы выполнялись на условиях проекта договора, согласно которому технические акты и акты выполненных работы должны быть согласованы со стороны головного военного представительства, однако такое согласование обществом не получено, технические акты не содержат необходимых сведений об объеме и стоимости работ, срок действия контракта истек, заявленные работы не могут быть предъявлены предприятием к оплате государственному заказчику; необходимые документы для оплаты фактически выполненных работ обществом не представлены; оснований для взыскания стоимости работ не имеется.  

Доводы заявителя, в том числе о направлении ответчику необходимой документации, были предметом исследования судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российские космические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова