ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-8225/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по тому же делу по искам, объединенным в одно производство, общества с ограниченной ответственностью «МЕСХИ» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – предприятие) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 27,                  лит. М, пом. 6-Н с кадастровым номером 78:36:0511803:1200, а также к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения площадью 192,2 кв. м, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, 

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта недвижимости, установленная на основании отчета об оценке от 12.12.2013                                      № 31-8-1090 (040)-2013, выполненного предприятием в отношении помещения с кадастровым номером 78:36:0511803:1200, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 27, лит. М, пом. 6-Н, на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 9 510 000 руб.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 421, 445 , 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 части 8 статьи 4, частями 2, 3  статьи 9, статьей 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 12, 13, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения приведенные пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установил, что сделанный экспертом в заключении от 17.07.2014 № 82/СЭ/214 вывод о том, что имеющиеся нарушения при подборе объектов-аналогов и расчете ставки капитализации в отчете об оценке объекта, выполненном предприятием, не могли повлиять на определение рыночной стоимости объекта, не соответствует содержанию составленного экспертом заключения, признав указанное заключение эксперта от 17.07.2014 N 82/СЭ/214 недостоверным доказательством по делу.

Заключение проведенной в рамках данного дела оценочной экспертизы от 24.07.2014 № 385/16-СЗ, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-западного округа», суд признал соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а определенную в нем рыночную стоимость объекта недвижимости – достоверной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по цене                                   9 510 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова