ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС15-78 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  по материалам истребованного дела № А56-4128/2014 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по  указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  финансовых экспертиз» (далее – общество) о признании незаконными действий  Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу  (далее – управление), выразившихся в возврате обществу уведомлением  от 23.12.2013 № 7200-18-08/680 исполнительного листа серии АС № 003740806,  выданного по делу № А56-31581/2013, а также обязании управления принять  меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу № А56-31581/2013  путем обращения взыскания на средства федерального бюджета.  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2014, решение отменено, действия  управления признаны незаконными; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2013 по делу № А56-31581/2103 обществу выдан  исполнительный лист серии АС № 003740806 на взыскание с Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество направило в управление исполнительный лист с заявлением  от 12.12.2013 для исполнения с приложением копии решения суда, заверенной  печатью общества.  

Уведомлением от 23.12.2013 № 7200-18-08/680 управление возвратило  обществу исполнительный лист серии АС № 003740806 без исполнения. В  качестве основания для возврата управление указало на несоответствие  представленных документов требованиям пунктов 1 и 2 статьи 242.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а  именно приложенная копия судебного акта (решения) заверена взыскателем.  

Несогласие общества с действиями управления явилось основанием для  обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления,  указав, что необходимость представления копии судебного акта, выданного  судом, установлена законодательством.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  признал незаконными действия управления, указав, что требование о  получении взыскателем в суде еще одной копии судебного акта создает  искусственные препятствия для исполнения судебного акта, вступившего в  законную силу. Из пояснений заявителя, данных в суде апелляционной  инстанции следует, что полученная по почте взыскателем из арбитражного суда  копия решения по делу № А56-31581/2013 (после проставления на ней отметки  о вступлении решения в законную силу) была передана обществом в орган  Росреестра для исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса (в редакции,  действовавшей в спорный период) к исполнительному документу (за  исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по  просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия  судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя  с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского  счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке,  установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть  перечислены средства, подлежащие взысканию.  

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на  исполнение, перечислены в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, и не  подлежат расширительному толкованию.  

Доказательств в того, что копия судебного акта, направленная обществом в  управление, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.  

Представление в управление копии решения суда, которая не была выдана  и заверена судом, не может расцениваться как основание для возврата  исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного  кодекса.  

Поскольку взыскатель представил в управление оригинал исполнительного  листа и необходимые документы, у управления отсутствовали основания для  отказа в исполнении исполнительного документа.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Управление подало в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой  ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной  инстанций по мотиву нарушения норм материального права.  

Заявитель ссылается на то, что, если судебный акт предусматривает  обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству  взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке  копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист  (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса).  

Сторонам, в том числе взыскателю, арбитражный суд в соответствии с  пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направляет копии решения, которые согласно Инструкции по  делопроизводству заверяются штампом арбитражного суда «Копия верна»,  подписью секретаря судебного заседания, заверенной печатью Отдела  судебного делопроизводства арбитражного суда.  

Таким образом, исключение из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса  слов «надлежащим образом заверенная копия» не означает возможность  принятия к исполнению направленной взыскателем светокопии, копии,  распечатанной с официального сайта судебного органа и заверенного  взыскателем, или иной не выданной судом копии судебного акта.  

Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принятие  органами Федерального казначейства от взыскателей копий судебных актов,  распечатанных с официальных сайтов судов и не удостоверенных судом,  поскольку размещаемые на официальных сайтах судов тексты судебных актов  публикуются не в полном объеме и могут не содержать необходимых сведений,  не допускается.  

Кроме того, в настоящем деле управление вступает в качестве ответчика, а  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  Поэтому взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с  финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти,  выступающих в суде, лишены всякого экономического смысла и основания.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявления заслуживают внимания, в связи с чем кассационная  жалоба управления с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федерального казначейства  по городу Санкт-Петербургу для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации