ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-КГ16-20368 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по  делу № А40-230556/2015 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 21.11.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Центральная  пригородная пассажирская компания» (далее – общество, компания, заявитель)  к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в  отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015  

 № 17/08-15 и от 14.10.2015 № 14-10/2Ю-15, и обязании принять и рассмотреть  заявления общества по существу,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в  удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 отменил, решение  суда первой инстанции оставил в силе.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных  актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения  названными судами норм права, что повлияло на исход судебного  разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской деятельности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является  субъектом естественных монополий и осуществляла в 2015 году перевозку  пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении по территории Тульской области.  

Имея намерение оспорить исключение регулирующим органом субъекта  Российской Федерации части затрат общества при установлении тарифа на  

перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении, компания 17.08.2015 подала в антимонопольный орган заявление   № 17/08-15 о досудебном рассмотрении спора.  

В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ  Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых  вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и  тарифного регулирования») и передачей функций упраздняемой службы  Федеральной антимонопольной службе, образовалась неопределенность в  вопроса, касающемся утверждения кодов бюджетной классификации, по  которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном  порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен  (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным  транспортом общего пользования.  

Поскольку на момент подачи обществом заявления № 17/08-15 реквизиты  для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке  названных споров утверждены не были, общество заявило ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения  (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо  осуществить оплату.  

Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены  25.09.2015.  

Письмом от 25.09.2015 антимонопольный орган отказал обществу в  рассмотрении спора в связи с отсутствием сведений об уплате госпошлины,  разъясняя, что компания вправе повторно подать заявление с приложением  платежного поручения об оплате госпошлины.  

После получения указанного письма 13.10.2015, общество повторно  (15.10.2015) обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном  рассмотрении спора, приложив доказательства уплаты государственной  пошлины. В заявлении общество просило восстановить срок на его подачу.  

Решением от 29.10.2015 № СП/60936/15 антимонопольный орган отказал  обществу в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска  трехмесячного срока на его подачу, установленного пунктом 2 Правил  рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или  применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (далее – Правила).  

Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции  указал, что ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об  отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для  отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины,  частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.  Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления  трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда,  исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность уплаты  государственной пошлины, поскольку согласно Правилам указания  информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в  уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013   № 107н, неправильное указание кода бюджетной классификации  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате  государственной пошлины.  

Кроме того, апелляционный суд, применив положения статей 6, 204  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при  повторной подаче обществом заявления трехмесячный срок на обращение о  досудебном рассмотрении спора не истек.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  отказывая в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора по причине  отсутствия уплаты госпошлины, не обеспечив возможность ее уплаты,  антимонопольный орган намеренно ограничил права общества на досудебную и  судебную защиту.  

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда  апелляционной инстанции, посчитав, что выводы апелляционного суда  ошибочны.  

При этом суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушения прав  заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований у антимонопольного органа для приема к рассмотрению  заявлений общества о досудебном рассмотрении спора, указав, что решения об  отказе в приеме названных заявлений основаны на нормах действующего  законодательства.  

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций,  общество указывает, что в результате принятых судебных актов и действий  антимонопольного органа сложилась ситуация, при которой заявитель по  независящим от него обстоятельствам лишен возможности на досудебную  защиту своих прав.  

При этом отсутствие у заявителя возможности подачи заявления о  досудебном урегулировании спора в результате бездействия государственного  органа по установлению необходимых для оплаты государственной пошлины  реквизитов, ФАС России не отрицает.  

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 9 Правил рассмотрение спора  может быть приостановлено в случае необходимости получения ФАС России  дополнительных сведений или привлечения к рассмотрению спора других лиц.  Таким образом, антимонопольный орган вправе приостановить рассмотрение  спора до момента получения дополнительных сведений о реквизитах уплаты  государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах формальный подход антимонопольного органа  и судов первой и кассационной инстанций к решению вопроса о принятии  заявления о досудебном урегулировании спора привел к нарушению баланса  частных и публичных интересов, а также нарушил основополагающие  принципы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и статей 11  Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

Приведенные доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Центральная пригородная пассажирская компания» с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова