79004_862188  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.06.2016 по делу № А12-56094/2015,  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «Реставрация» о признании недействительным  отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  ответчика от 16.02.2015 № 002-15 по договору на проведение оценки  имущества от 20.01.2015 № 002,  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.02.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.04.2016 и округа от 15.06.2016, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о  прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 11-13 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», исходил из того, что в  данном случае величина стоимости имущества, определенная  оценщиком, не являлась обязательной для целей дела о банкротстве  ответчика и носила рекомендательный характер, а потому оспаривание  отчета в отдельном исковом производстве недопустимо.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

При этом из текста кассационной жалобы следует, что заявитель,  по сути, не согласен с составом имущества, которое конкурсный  управляющий планирует отчуждать на торгах и которое являлось  предметом оценки. Вместе с тем, само по себе указанное  обстоятельство не может служить основанием к оспариванию отчета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации