ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-КГ18-21478  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений  администрации Владимирской области (далее - департамент, заявитель) о  принятии обеспечительных мер по делу № А11-270/2018 Арбитражного суда  Владимирской области,  

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее -  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 27.12.2017 по делу № Г 1297-04/2017.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, департамент  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренных ненормативных актов  до рассмотрения дела по существу.  

В обоснование заявленного ходатайства департамент ссылается на то, что  в настоящее время обязан исполнить вступивший в законную силу судебный  акт по делу, а его неисполнение может повлечь причинение ущерба  

департаменту, членам комиссии, нарушение их прав и законных интересов в  случае, если оспоренные ненормативные правовые акты будут признаны  недействительными.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи  69 Кодекса).  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В данном случае доводы департамента не свидетельствуют о том, что  непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом  случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов,  интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности  исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении  жалобы заявителя.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и  земельных отношений администрации Владимирской области о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова