ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-12707 

г. Москва 12 февраля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-242109/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной расчетной операции по перечислению обществом 12 октября 2022 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 500 000 рублей и о применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2025 г. заявление удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу общества взыскано 1 500 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что, по ее мнению, такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.  

В ходе осуществления этой деятельности общество (покупатель) и предприниматель ФИО1 (поставщик) 1 сентября 2022 г. заключили рамочный договор поставки № 15819/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, подтверждаемым поставщиком путем выставления счетов на оплату, товар, ассортимент и количество которого определяются в счетах и товарных накладных, а покупатель – принимать и оплачивать товар.  

Договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до его передачи продавцом (предварительная оплата), если иное не установлено условиями конкретной поставки.  

Общество 12 октября 2022 г. перечислило 1 500 000 рублей на счет ФИО1, указав в назначении платежа: «оплата по договору от 1 сентября 2022 г. № 15819/22 (текущий ремонт многоквартирных домов и подъездов в г. Домодедово)».  

В тот же день общество получило товар (валики, кисти малярные, краскопульты, круги шлифовальные, грунт, краски и т.п.) по товарным накладным.  

Производство по делу о банкротстве общества возбуждено 11 ноября 2022 г., процедура наблюдения введена 10 мая 2023 г., конкурсное производство открыто 20 ноября 2023 г.  

Конкурный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании платежа в пользу предпринимателя недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая по иску, предприниматель ФИО1 пояснила, что она вместе с мужем, также являющимся индивидуальным предпринимателем, ведет бизнес в сфере оптово-розничной реализации строительных материалов, сослалась на общедоступные сведения, содержащиеся в сети Интернет – сайт принадлежащего ей с супругом магазина строительных и отделочных материалов, сервис «Яндекс.Карты», на картах которого отмечен склад-магазин поставщика.  

ФИО1 также представила в материалы дела документы (в том числе, товарные чеки), подтверждающие факт приобретения ею отгруженного обществу товара у третьего лица.  

ФИО1 полагала, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оплата товаров происходила в день их  

поставки, что соответствует условиям рамочного договора от 1 сентября 2022 г. Общество получило равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, конкретизирующего рамочный и касающегося поставки от 12 октября 2022 г. Предприниматель настаивала на необходимости применения к оспариваемому платежу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Суды констатировали отсутствие в деле доказательств аффилированности поставщика и покупателя, установили, что отношения по поставке являлись реальными. В рамках этих отношений общество как управляющая компания, действительно, приобрело у ФИО1 инструменты и расходные материалы для осуществления текущего ремонта многоквартирных домов, получив равноценное встречное исполнение, а значит, перечисление денежных средств не было направлено на причинение вреда кредиторам общества.  

Признавая платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что он осуществлен менее чем за месяц до дня возбуждения дела о банкротстве общества, в результате его совершения обязательство перед ФИО1 по оплате товара удовлетворено преимущественно по отношению к обязательствам иных кредиторов, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр.  

Отклоняя доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды указали на то, что общество покупало материалы в основном у юридических лиц, операции по приобретению товаров у предпринимателей являлись разовыми и в среднем закупки осуществлялись в пределах 150 – 200 тыс. рублей.  

Выражая несогласие с выводами судов, предприниматель ФИО1 настаивает на необходимости применения к спорным отношениям положений пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Она полагает, что ее отношения с обществом, вытекающие из деятельности магазина оптово-розничной продажи строительных и отделочных материалов, ничем не отличались от отношений сотрудничавших с обществом юридических лиц. Судам необходимо было учитывать не субъектный состав сторон оспариваемой сделки, а ее предмет и условия («поставка против платежа»).  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при рассмотрении аналогичного спора с участием ее мужа (оспаривание платежей в сумме 2 300 000 рублей в пользу предпринимателя ФИО2) суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, констатировав совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также применил пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 марта 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов