ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-21880 (16)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019 по делу № А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с кредиторов должника – ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в общем размере 662 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление удовлетворено частично.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не соответствовали признакам новых и вновь открывшихся.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк