ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-4018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 мая 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музычук Андрея Николаевича (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 по делу № А29-7711/2013,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (первого-третьего этажей административного здания, расположенного по адресу: город Вуктыл, улица Пионерская, дом 16), совершенной муниципальным унитарным предприятием «Вуктылжилкомхоз», признанным решением суда от 08.04.2010 по делу № А29-1671/2008 несостоятельным (банкротом), и индивидуальным предпринимателем Музычуком А.Н., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой + С».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, договор передачи недвижимого имущества от 25.06.2013 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу МУП «Вуктылжилкомхоз».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.01.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Предприниматель Музычук А. Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что воля сторон оспариваемой сделки при ее заключении была направлена на предоставление отступного и в нарушение пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по отчуждению имущества (соглашение об отступном) осуществлена предприятием без согласования с собранием кредиторов, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор от 25.06.2013 недействительным и применили последствия недействительности сделки. 

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Музычук Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина