ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-16686

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по кассационную жалобу администрации Волгограда (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017 по делу № А12-42540/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - Администрация) о применении последствий недействительности договора от 29.05.2012 № 5816 купли-продажи земельного участка площадью 4845 кв.м с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде взыскания с ответчика перечисленных Обществом в счет оплаты по договору купли-продажи                    1 268 099 руб. и обязании Общества возвратить продавцу указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «БРК».

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.09.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи  49 АПК РФ  уточнило исковые требования, попросило взыскать с Администрации 1 268 099 руб., перечисленных им в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, и отказалось от остальных требований.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2017, взыскал с Администрации 1 268 099 руб. и  прекратил производство по делу в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 200, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел      № А12-17926/2013, А12-13630/2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Общества 1 268 099 руб., полученных ответчиком по договору купли-продажи земельного участка, признанного судебными  актами арбитражного суда по другому делу недействительной сделкой ввиду отсутствия у Общества исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка, на котором расположено здание, являющееся собственностью иного лица.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева